EL aPPartheid DE RAJOY

Rajoy descubre la estrategia del PP

sobre matrimonio

homosexual

Con el inicio de la Campaña Electoral en Cataluña, el Partido Popular empieza a dejarnos ver los “brotes verdes” de su programa, y como no podría ser de otra forma, las declaraciones a posteriori de la baronía conservadora, desvela y devela sus intenciones en cuanto al destino de la población LGTB.

Ya no valen ni dimes ni diretes, ni por supuesto “buenismos” de ultra-gays y gaytólicos en cuanto a las expectativas reales de un Gobierno  de la Derecha. Ha sido el Cordero -bueno, y la Madre del Cordero- directamente, quien nos ha puesto en la dirección real. Tanto Mariano  Rajoy (palabra de Dios), como Esperanza Aguirre (ora pro nobis), auspiciados por el pistoletazo de salida de la campaña electoral que va a dar comienzo en Cataluña, y sabedores que las encuestas les da una ventaja sustancial sobre su adversario Nacional, rompen el silencio y empiezan a dejarnos ver las excelencias de sus propuestas sociales para el Gobierno que viene.

Algo habrá tenido que ver, dicen los más puntillosos, la visita -cuando no bendición- de Benedicto XVI a nuestro País, para que se sientan capaces de soportar el aluvión de reproches que sabían les caería encima. Ya sabemos por vetustas referencias, que la lluvia, bajo palio, moja menos.

Que el PP hubiera interpuesto un recurso de Inconstitucionalidad, contra el derecho de acceso al matrimonio de parejas homosexuales, que mantuviera dicho recurso y que no estuviera dispuesto a retirarlo, ni es nuevo ni raro, les sabemos, por ser como son fundamentalistas judeocristianos y alumnos aventajados del Opus Dei, homófobos hasta la médula.

Lo que pocos esperaban era que su líder -por la Gracia de Dios y hasta que los resultados les separe-, iría más lejos aún y pormenorizara la determinación programática de su Partido, aún antes incluso de que las Elecciones Generales estuvieran más cerca y el PSOE más maduro -podrido-, en esto de sus dispersas no-políticas económicas contra la crisis.

Ni la cadena televisiva amiga -amiga del PP, de los Legionarios de Cristo y del Cristo que los fundara-, Ultrasacristía (Intereconomía), se las veía tan de cara hasta que el Sr. Rajoy dejara bien claro, aviso para navegantes, que “no me gusta lo del matrimonio y creo que no es constitucional”, matizando que ni tan siquiera respetaría que el Tribunal Constitucional dijera sí al acceso al matrimonio de parejas homosexuales, echando por tierra su recurso. Concretamente y a la pregunta de que “si se compromete a mantener vigente la ley de matrimonio homosexual si el Tribunal Constitucional la avala”, diría un escueto: “No”. (El País 31/10/2010.: http://www.elpais.com/articulo/espana/plan/Cameron/da/confianza/haria/algo/similar/Espana/elpepiesp/20101031elpepinac_1/Tes).

Por lo tanto, y como al César lo que es del César, no cabe duda alguna, Rajoy derogará la Ley de acceso al matrimonio a parejas homosexuales, y en virtud de las consecuencias sociales, pero sobre todo de la respuesta del Tribunal Constitucional a su Recurso, ampliará la derogación  al derecho a adoptar y tutelar hijos, a la patria potestad, de las parejas marginadas en la nueva Ley de aPPartheid que guardan bajo siete llaves en la sacristía de la Catedral de la Almudena, bajo nihil obstat, imprimi potest y por supuesto Imprimatur de Rouco Varela.

Solo nos resta saber, qué desventajas sociales y fiscales, conllevará la pérdida de derechos civiles, que nos traerá el PP, si será a la alemana o quizá le den un toque mallorquí, por eso de la cercanía.

Después de estas declaraciones, su “delfina” Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid, saldría al brete de la sonora protesta contra estas declaraciones, en la que se les tilda de homófobos, aduciendo que… “Lo que me parece muy mal es que se pretenda acusar de homofobia al PP cuando la izquierda en España es la que tendría hacérselo mirar”… explicando que si bien ella redactaría la misma Ley que el Gobierno del PSOE, no emplearía el término “matrimonio” “porque su uso puede suponer meterle el dedo en el ojo a los católicos... Los mismos derechos y libertades se hubieran podido dar con otro nombre”… Y si bien está de acuerdo con él, no pudo cuanto menos que remojar sus “barbas” ante lo tirones que estaba recibiendo su líder por estas declaraciones, recordando que ella no apoyó presentar el Recurso de Inconstitucionalidad contra el acceso del matrimonio a las parejas homosexuales, porque bien sabía lo que se les echaría encima y quizá porque, también, vea ella pronta la ocasión de emanciparse y no quiera partir a tan descarnada carrera sin el voto “rosa”… “Dije entonces que me parecía un error el recurso de inconstitucionalidad (...), pero que me parecía que su presentación se iba a interpretar como un ataque a los homosexuales, cosa con la que yo estoy en absoluto desacuerdo” (http://www.europapress.es/epsocial/noticia-aguirre-dice-no-hubiera-hecho-abortar-nina-dio-luz-andalucia-cree-hay-estudiar-caso-20101105101605.html).

La Sra. Aguirre, que con sus palabras y con todos mis respetos, nos quita el nombre, capea el temporal con una falacia de Perogrullo que por tan evidente, parecen querer disimular con el trajín de la letanía de diseño de sus asesores… “el mismo derecho, distinto nombre…  el mismo derecho, distinto nombre”, dicen y redicen hasta la saciedad, como si el pueblo español, fuera tan imbécil como para no entender, que cuando a un derecho se le cambia el nombre, no es para duplicar el derecho, sino para diferenciarlo, y si se diferencia, verbigracia, es porque las hay. Lo demás, cuentos de Calleja.

Claro, se dicen ufanos, es de todos sabido, que nuestra Legislación tiene leyes para dar y tomar, dividiéndolas según el color, la creencia o la orientación afectiva de sus súbditos. Será por eso que hay varias Constituciones: la de los cristianos y la de los no cristianos, la de los blancos y la de los no blancos, la de los heterosexuales y la de los homosexuales. Los Códigos Penales Españoles, los tenemos también a elegir, y así con las demás leyes de nuestro Ordenamiento Jurídico y Administrativo. ¿Quién no sabe que existe un IRPF para heterosexuales, y otro diferente para homosexuales? Son lo mismo, pero claro, hay que matizar…

Además, ¿qué es eso de entender homófobo el aPPartheid rajoniano? ¿No tienen todos l@s español@s las mismas obligaciones? ¿Pues entonces qué más da que no tengan los mismos derechos? Eso no es discriminación, caramba, que mira que somos puntillosos.

Eso sí, la explicación que nos da Dña. (des)Esperanza, es de las de calado… es que si llamamos matrimonio al Acuerdo Civil por el cual una pareja del mismo sexo, se compromete a vivir en matrimonio a efectos sociales y administrativos, ¡les metemos el dedo en el ojo a los católicos! Ahí queda eso.

Que la Iglesia Católcia, durante más de mil años, haya ignorado como sacramento y como valor, el matrimonio, no significa nada.

Que la Iglesia Católica, utilice como propio y cristiano, un procedimiento civil apropiado del Derecho Romano (pagano), el matrimonium, no significa nada.

Que los términos matrimonio y familia, no tengan nada que ver con los etimológicos y se hayan modificado bastantes veces a lo largo de su historia y ahora se nieguen los católicos a readaptarlos, porque ya no les gusta como quedan, no significa nada.

Que los católicos apelen a un sentido tradicional e histórico de estos términos inexistente, y a un significado irreal y falso de dichos términos, en definitiva, no significa nada.

Que matrimonio venga originalmente del derecho civil romano: matrimonium, contrato por el cual la mujer pasaba de depender del padre, a hacerlo del marido, el pater potestas, que incluiría en su patrimonio, a la mujer, y dotaría a los hijos habidos dentro del matrimonium, derechos legales como hijos legítimos y por lo tanto ciudadanos romanos de pleno derecho, que una relación concubinaria, aunque permitida, no les daría, no significa nada.

Que familia venga, igualmente, del derecho romano, de fámulus (esclavo doméstico), y que significara originalmente el conjunto de las posesiones del ciudadano romano (esclavos, mujer, ganado, etc.), no significa nada.

Realmente, para los católicos nada significa nada. Cambian los nombres o les dan el sentido y las dimensiones que se les antojen, pasándose por los bajos de las sotanas el sentido original  de las palabras, única y exclusivamente cuando ellos lo quieran, y si alguien hace lo propio, las moderniza, eso ya no, les quita el auténtico significado, rompe la tradición de llamar a cada cosa por su nombre. ¿Pero habrá alguien, fuera de sus iletradas churras o merinas, que todavía les toque palmas después de tantas soflamas estúpidas? Si, Dña. (des)Esperanza, a lo que se ve.

Lo más descarado de esta “almodovariana” situación, es leer en sus textos y referencias sagradas, lo que realmente valoran los católicos el matrimonio y a la familia…

"34 Jesús les dijo: «Los hijos de este mundo toman mujer o marido; 35 pero los que alcancen a ser dignos de tener parte en aquel mundo y en la resurrección de entre los muertos, ni ellos tomarán mujer ni ellas marido" (Luc. 20, 34-35)

"8:21 Otro de sus discípulos le dijo: Señor, permíteme que vaya primero y entierre a mi padre. 8:22 Jesús le dijo: Sígueme; deja que los muertos entierren a sus muertos." (MAT. 8, 21-22).

"10:34 No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. 10:35 Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; 10:36 y los enemigos del hombre serán los de su casa.  10:37 El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí;" (MAT. 10, 34-37).

"12:46 Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar. 12:47 Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar. 12:48 Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? 12:49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 12:50 Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre". (MAT. 12, 46-49).

"Mas esto digo por vía de concesión, no por mandamiento. Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo; pero cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro. Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando." (1 Corintios 7:6-9) La doncella tiene cuidado de las cosas del Señor, para ser santa así en cuerpo como en espíritu; pero la casada tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido. Esto lo digo para vuestro provecho; no para tenderos lazo, sino para lo honesto y decente, y para que sin impedimento os acerquéis al Señor." (1 Corintios 7:24-35)

"El que tenga un padre, o un hermano, o un hijo impío... no conviva ni ande de acuerdo con él, sino que se disolverá el vínculo carnal a causa de la discordía espiritual... que Cristo sea en ti el vencedor." (Clemente de Alejandría. Mediados siglo II- 211 ó 216)

"Los padres se oponen, pero es menester desoírlos... tú, doncella, debes aceptar la obediencia infantil. El que vence a la familia ha vencido al mundo." (San Ambrosio, obispo de Milán 340-397. Doctor de la Iglesia).

"El que tiene ansia de bienes eternos no hace caso del padre, ni de la madre, ni de los hijos que tuviere". (Gregorio I,Papa 540-604)

"Y aunque tu padre se hubiese tendido de través en el quicio de la puerta y tu madre descubriéndose el seno te enseñase los pechos con los que te crió... tú pisotearás a tu padre y pisotearás a tu madre... y correrás sin que se te escape una lágrima a enrolarte bajo las banderas de Cristo." (San Bernardo de Claraval 1090-1153)…

¿Alguna duda más sobre el matrimonio y la familia cristiana? Pues va a ser que sí…

Por fin, sería la cabeza dirigente del PP catalán, Dña. Alicia Sánchez Camacho, quien al final nos sacaría de dudas, al ser entrevistada en la Televisión, sobre su opinión sobre el particular, en los primeros pre-debates electorales, con opiniones como las que siguen, que adelanto no tienen desperdicio, viniendo de una madre soltera por inseminación artificial… “creemos que las personas homosexuales tienen que tener los mismos derechos sociales y civiles que cualquier otra unión, excepto la adopción de los hijos”… “lo que creo es que las uniones de parejas de la misma condición sexual no se pueden llamar matrimonio, yo creo que el matrimonio es entre hombre y mujer, el matrimonio con hijos es la familia tradicional, y yo lo digo, yo soy una familia monoparental, por decisiones de la vida… en cualquier caso yo creo que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, y que esto es el matrimonio tradicional”… “Creo en la familia tradicional, yo creo que el niño necesita un padre y una madre, y yo se lo digo con cierto sentimiento de culpabilidad, porque en mi caso no la tienen, y para mí es muy duro avanzar con un hijo que no tiene su padre, yo espero poderle dar un padre en el futuro, para que pueda recibir una educación con un padre y una madre, tal como yo la he tenido” (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=52661).

Por fin se han despejado las dudas… los matrimonios de parejas homosexuales, derogados, sus derechos revocados y sin posibilidad de hacer familia, bueno si, y ya de paso, la pérdida de la tutela del hijo de la Sra. Sánchez Camacho, que supongo firmará en cuanto gane su Partido e imponga la aPPartheid, y no tendrá mayor problema en entregar a su hijo a los Servicios Sociales, para que sea la Comunidad Catalana, quien reeduque en los decentes valores morales a la criatura, y le desbloqueen después de haber vivido en el pecado y la deficiencia mental de criarse sin papá.

Después, sólo queda anular todos los divorcios, claro, excomulgar de facto a tod@s las abortistas católicas (incluyo doctor@s, enfermer@s, familias, parejas amig@s, etc.), expulsar de la Iglesia a tanto pecador,  y gastar todo el tipex que sea necesario, para dejar impolutos los libros censales del catolicismo.

Aquí, meter el dedo, lo que se dice meterlo, que no me lo meta nadie.

© Belenos 2010

CAMINAR EN CÍRCULO, NO ES AVANZAR

Hungría: grupos de extrema derecha organizan una insólita manifestación del "Orgullo Heterosexual"Por Andres Bacigalupo en (Universogay)

Obtienen permiso de las autoridades para manifestarse por la capital húngara. Pero la marcha tendría lugar en septiembre, dos meses después del Orgullo Gay.

Las autoridades húngaras han autorizado la realización de una insólita marcha del “Orgullo Heterosexual” por parte de grupos ultraconservadores, según reportó ayer el diario The Budapest Times.

Uno de sus organizadores, Csaba Koletar, ha dicho que la manifestación pretende subrayar que “no sólo las relaciones entre personas del mismo sexo merecen reconocimiento” (sic) al tiempo que busca denunciar la “popularización de la homosexualidad en Hungría”.

De acuerdo al diario derechista Magyar Nemzet, los organizadores de la marcha desfilarán por la misma avenida en la que habitualmente se celebra el Orgullo Gay húngaro, aunque con dos meses de diferencia (este último está previsto para la primera semana de julio). 

En Hungría, las manifestaciones del Orgullo Gay se llevan a cabo todos los años desde 1997. En muchas de ellas, incluida la del año pasado, se han registrado incidentes por la irrupción de pequeños grupos de extrema derecha.

.

   Ser “Económica” antes que “Europea”, hace de esta, nuestra Comunidad, patio de corrala desde el que observar y asistir a situaciones verdaderamente esperpénticas, tragicómicas, “almodovarianas” diría yo.

   La Unión -dicen- Europea, constituída realmente por y para que los Grupos de Poder (grandes fortunas, banca y multinacionales) puedan manejarse libremente por el Continente y hacer con sus floridos rastrillos pingües negocios, ha provocado en su ansia por lograr clientes y mano de obra cercana y barata, que muchos países europeos que no están socialmente preparados para formar parte de un colectivo plenamente democrático que acepte, promueva y exija la igualdad de todos los seres humanos y el respeto por los derechos civiles e individuales del conjunto de sus miembros, jueguen a la democracia como si del Monopoli se tratase, sin concienciar a sus habitantes previamente de las exigencias minimas que esto de la democracia trae consigo.

   Antes de aceptarte en un club privado mínimamente organizado y coherente, se te exige cumplir ciertos requisitos imprescindibles y por supuesto aceptar las normas de la “casa”. Pero aquí no, para nuestros €gobernantes hay cuestiones más urgentes por mucho que digan de todas importantes. Vamos, que salvo las estrictamente económicas (de los que ellos entiendan que pueden sacar tajada), todas las demás, las secundarias, los derechos fundamentales por ejemplo, tienen una manga más ancha. Te pueden exigir que impongas al pueblo nuevos impuestos, que privatices las empresas publicas para que haya libre competencia, mejor calidad y precios competitivos, y así los nuevos Entes se pongan de acuerdo y te cobren mas por menos, pero ahora sin amparo Estatal que te libre de su inagotable voracidad, incluso que te rebajen el salario o que te congelen la pensión. Todo esto, y más, hacen y mandan guardar desde Bruselas. Pero eso de tocar derechos individuales ya es harina de otro costal, porque la Unión no puede imponer a sus Estados miembros, un ordenamiento legislativo y judicial pleno que garantice la igualdad de sus súbditos. Es una presión que exige una dilatación, una mesura, un lento desarrollo. En este caso hay que darles tiempo, mayormente el que haga falta, no hay prisa a fin de cuentas, mientras paguen, compren y consuman, habrá ocasión de ir, poco a poco, sin plazos fijos, democratizando definitivamente sus sociedades.

   Y así, con este equipaje y tales flecos, nos vemos hoy todos en la vieja Europa viendo y leyendo noticias como la que suscita esta opinión: Los partidos de ultra derecha de Hungría, dolidos y hastiados por las reclamaciones, manifestaciones y movimientos para la igualdad de derechos de LGTBs (Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales), han decido, al margen de mandar a sus guardias de asalto a agredir y boicotear a los manifestantes el día del Orgullo Gay –como hacen todos los años-, convocar ellos mismos otra manifestación, que por suerte no se les ha ocurrido hacerlo el mismo dia -o no les han dejado-, que discurra por las mismas calles que la anterior, pero reivindicando el orgullo de ser heterosexuales. Un alarde de ¿envidia? y revanchismo tan sarcásticamente absurdo, que no alcanzo a ver cómo no se les ha ocurrido antes a las sectas judeocristianas directamente, muy dadas ellas, por eso de no interferir en lo ajeno, en manifestarse en contra a que todos tengamos los mismos derechos.

   Bueno en cierta forma, y bajo la excusa y eslogan de “por la defensa de la familia”, tuvieron ocasión unos años atrás de manifestarse repetidamente en nuestro País, haciendo un despliegue sin precedentes de la apología de la homofobia, pues no era centro de sus demandas el derecho a existir de las familias heterosexuales, sino atacar a las homoparentales. Es que, se decían todo extasiados, venimos a defender La Familia, y para eso necesitan, claro, negar a los demás su derecho a formar una familia que no encaje con su doctrina. Que si, que no buscan derechos, que albergan la esperanza de negárselos a los demás, que lo llevan haciendo siempre y no va a ser ahora diferente. No nos engañemos.

   Y van y dicen estos energúmenos, justificando tamaña imbecilidad, que no sólo las relaciones homosexuales merecen reconocimiento, como si las heterosexuales no lo tuvieran ya explícitamente reconocido. Y dicen más, que buscan denunciar la “popularidad” de la homosexualidad en su país, vamos que se la de pábulo, que no se la vea al menos… lo de siempre, desde siempre.

   No se, así del tirón se me estaba ocurriendo que, ya puestos, organicen también el día del hombre trabajador, para que reivindiquen la rebaja de sus salarios y los equiparen a los de la mujer trabajadora. Es discriminatorio que el hombre no tenga derecho a manifestarse para cobrar lo mismo que la mujer.

   Metidos en faena, y por eso de involucrar a toda la familia, podríamos animar a nuestros hijos menores de 12 años, para que se manifiesten por su derecho a ser explotados laboralmente, como ocurre en otros muchos países. Es a todas luces discriminatorio, que haya una gran mayoría de niños que no tengan derecho a una infancia adecuada, y nos nieguen a los nuestros la elección de elegir no tenerla tampoco.

   Y por eso de planificar algo todos juntos, podríamos manifestarnos por exigir equipararnos con quienes no tienen una Sanidad Pública Universal y Gratuíta. No es justo que la mayoría de los habitantes del planeta carezcan de Seguridad Social, y a nosotros nos nieguen tal posibilidad.

   Creen tener -y tienen- todo el derecho del mundo para movilizarse por su igualdad, por reclamar menos derechos de los que ya tienen reconocidos, y por qué no, hasta de sentirse orgullosos de hacerlo los conservadores magiares… y les digo yo, desde el especial cariño y afecto que siento por Hungria: el pueblo húngaro, luchador infatigable y constante por sus derechos y libertades, como así lo atestigua su historia, acabará definitivamente con las rémoras totalitarias del pasado, en cuanto se adapte a este nuevo periodo de libertad que de forma tan admirable se han ganado, y sobre todo cuando se den cuenta que Comunismo y Cristianismo son sinónimos en cuanto a estructuras y pretensiones, y que no por aborrecer a uno, es mejor refugiarse en el otro. Si me permiten la rima, mal acaba la gacela que para huir de león, se ampara en la hiena.

   Con todos los motivos que tenemos para manifestarnos, para reivindicar tantas injusticias y desigualdades, entiendo de un papanatismo superlativo, de una falta de ética, amplitud de miras y objetividad tan evidente, hacerlo por el heterosexualismo, en revancha por la reivindicación de igualar los derechos de tod@s los ciudadan@s, al margen de su etnia, credo, ideología, género y orientación afectiva, que estoy convencido que será un rotundo fracaso, ya no tanto quizá en cuanto a asistencia, pero seguro que en sus objetivos.

LOS PSIQUIATRAS DE LA “TELE”… ¿CÓMO ESTÁN USTEDEEEEES?

“la homosexualidad, biológicamente hablando, no es normal, jurídicamente sí…”

   Con esta sentencia culminó su intervención el Sr. D. José Cabrera, psiquiatra forense español muy bien avenido con los medios, que aprovechando su tirón mediatico suele acudir asiduamente como invitado estelar a cualquier cadena y opinando sobre cualquier cosa, en este caso en una tertulia de la cadena televisiva Veo7 de España, esta madrugada.

   En el debate tocaba tratar las polémicas declaraciones del político español demócrata cristiano, Durán i Lleida, sobre su apoyo a las Clínicas y terapias reconductivas para homosexuales, que han levantado una importante polvoreda estas ultimas horas y han puesto contra la pared la solvencia moral y coherencia de este personaje.

   Siendo, como es, la dicha cadena manifiestamente conservadora, no resultó chocante la cantidad de afirmaciones machistas, homófobas y preconcebidas de varios de los contertulios, si bien es cierto que en buena medida jaleados por la inesperadas declaraciones del Sr. Cabrera, que no sólo se mostró bastante ambiguo sobre su opinión personal y profesional de la homosexualidad, sino que desde una quirúrgica frialdad trataba el asunto como si en el fondo no fuera un tema de su agrado, como si se supiera atrapado en una cotroversia que dejaría al descubierto una faceta no tan “aséptica” de su personalidad.

   Varias veces, interpelado por las opiniones liberales sobre el particular, hacía referencia a que la homosexualidad, según la OMS y las instituciones internacionales “dicen algunos que presionadas por los lobbies…” -aclaraba justificandose-, no es una enfermedad, y así hasta que uno de los debatientes, quizá con la mosca detrás de la oreja, le recordó que la homosexualidad es normal, que no es una enfermedad, y que no hace falta usar la coletilla de “como reconoce ahora la OMS”, por innecesario. En este punto el Sr. Cabrera supo reaccionar a tiempo y dejó de insistir sobre el particular, sabiendo por sus tablas en estos “saraos”, que persistir en lo mismo dejaría en evidencia un nada claro interés particular en desmarcarse del Estamento Científico.

   Ante la vuelta de tuerca de ese mismo contertulio, que volvía a incidir en el tema de la normalidad, la naturalidad de la homosexualidad, como una constante histórica, este D. –que no San- José sacaría de sus fueros, que no de su maletín, una frase que al menos al que suscribe dejo perplejo… “la homosexualidad, biológicamente hablando, no es normal, jurídicamente sí…”.

   ¿Pero cómo un psiquiatra serio, leído, de mundo, de cámaras al menos, puede decir tamaña incongruencia? ¿En virtud de qué estudio biológico puede afirmarse que la homosexualidad no es nomal? Por un momento hasta disculpé el exabrupto suponiendo que hubiera confundido “normal” con “mayoritario”, y que quizá entendiera que un comportamiento minoritario no es normal en tanto y cuanto a la mayoría. Pero no, volvió a decir lo mismo, repitió la misma y decadente frase. Es más, hasta la adornó con otra interesante relevación, aleccionándonos que entre el resto de los animales, que tienen los sexos definidos, la homosexualidad no se da. 

Vamos, que quería decir lo que dijo.

   Quiero pensar que su segunda especialización, la forense, le haya dejado ese lúgubre regustillo de estudiar lo muerto, lo acabado, la carroña y la miseria humana, y que su apasionamiento por su buen hacer le prenda, le ligue hacia tales actitudes muertas, acabadas, como la homofobia.

   Pese al Sr. Cabrera, está de más volver a decir lo dicho, sabido y consabido, la homosexualidad no es una enfermedad, es normal, natural e innata al ser humano, pero también estudiada y reconocida entre cientos de especies animales. Estando así las cosas, animaría a este intachable profesional, a cultivar antes la psiquiatría que lo forense, a preocuparse más de lo vivo que por lo muerto y caduco, y quizá así convenir con lo que la comunidad científica, tan dada al inmovilismo, y pese a ello tan proclive a rectificar, que “desde hace más de tres décadas las grandes organizaciones profesionales de salud mental, como la Asociación Española de Psicología y la Asociación Española de Psiquiatría, consideran que la homosexualidad no es un trastorno mental” (Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid)… y que en ese mismo sentido se manifestarían al respecto Santiago Grisolía, bioquímico y Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, y Francisco Mora, catedrático de Fisiología Humana de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid y catedrático adscrito de Fisiología y Biofísica de la Facultad de Medicina en la Universidad de Iowa (EEUU). Creo innecesario obviar otras manifestaciones incluso mucho más cercanas a estas fechas de los Organismos Científicos Internacionales sobre el particular, por repetitivos y por lo que veo en ocasiones inútiles.

   Lo normal, amigo José –permítame que le apee el tratamiento-, muchas veces se escapa de lo mayoritario, como lo mejor puede ser enemigo de lo bueno, siendo ambas posibilidades, minoritario y mayoritario, connaturales y perfectamente normal entre estos primates ¿evolucionados? que somos. Pensar que las minorías no son normales, es un peligroso peldaño que hay que pisar con mucha maña, que hoy te hace subir, pero mañana te descalabra.


   Hubiera asentido con Ud., que virginidad, castidad, abstinencia y castración psicológica, cuando no química son efectivamente anormales, que es lo que practican este tipo de Clínicas, además de (ab)uso de drogas y otras técnicas “aversivas” (torturas)… ¿y todo para qué? ¿Para desechar mis tendencias naturales, para que me acepten los que se abrogan la potestad de decidir por mi lo que es o no normal?

   No, definitivamente no, le he seguido en muchas ocasiones y le considero persona cabal donde las haya, en algún momento de su disertación me perdi y no hile fino. No puede haber dicho Ud. que la homosexualidad no es normal. No me lo creo. Quizá quería referirse a la homofobia, que es un trastorno que necesita urgentemente terapia, porque si no se cura, viendo su patología, sabemos que acaba fomentando la violencia y la agresividad, cuando no la ampara, como cuando el Sr. Ratzinger protegió y dio amparo a delincuentes internacionales confesos, por ser miembros de la secta que él dirige, ocultando pruebas, entorpeciendo la investigación policial y encubriendo el delito y al delincuente, en casos de abusos y violación de menores.

Demócrata (pero) Cristiano. La ideología de la imposición

 Duran Lleida, portavoz de CiU en el Congreso, se muestra a favor de las terapias que "curan" la homosexualidad Por Andres Bacigalupo Dice que se debería “facilitar” el camino a las personas homosexuales que quieren “transitar” hacia la heterosexualidad. Y acusó a la Generalitat de ser "el único gobierno que pertenece a la Internacional gay y lésbica". 23/06/2010

El portavoz de Convergencia i Unió(CiU) en el Congreso de los Diputados, Josep Antoni Duran Lleida ha salido en defensa de las terapias que proponen cambiar la orientación sexual de los homosexuales.

Duran Lleida se mete así en la controversia desatada recientemente en Cataluña por  la existencia de una clínica que promueve las (mal) llamadas terapias de “reparación”. Ese establecimiento se enfrenta ahora a posibles sanciones por parte de las autoridades sanitarias de la Generalitat.

Pero para el portavoz de CiU en el Congreso, esas sanciones son equivocadas. "Estoy en contra de represaliar la asistencia médica a las personas que intentan modificar su homosexualidad o controlarla", señaló Duran en una entrada en su blog, para luego agregar: "Me sorprende que, cuando una persona -después de años de estar casada y con hijos- llega a la conclusión de que en realidad es homosexual y quiere adoptar esta tendencia y considera que necesita ayuda, su demanda es atendida y el hecho de 'salir del armario' es celebrado. Pero en el caso inverso, esta persona no lo puede hacer si acude voluntariamente a pedir asistencia médica".
Gobierno de la “internacional gay lésbica”

Duran Lleida tampoco ha ahorrado cuestionamientos a la Generalitat. Tras declararse  “sorprendido” por la “celeridad” con la que el gobierno catalán actuó en el caso de la policlínica Tibidabo, calificó a la Generalitat como “el único gobierno que pertenece a la Internacional gay y lésbica"…

   Que el Sr. Duran Lleida, político español conocido de todos por su firme adscripción a la ideología conservadora y la fe judeocristiana, diserte desde un punto de vista critico y sesgado sobre la homosexualidad, no debiera parecernos raro, sino propio de sus convicciones fundamentalistas, como tampoco habrán de chocarnos, pues, sus conclusiones sobre el particular, puesto que no se desvían un ápice de las inherentes a toda persona en la que se concentren ambas filosofías.

   Ignora este Sr., en un alarde poco acostumbrado en él de falta de información, o de tenerla -que se le prosupone-, de interés por manipularla, que ninguna persona adulta llega a la "conclusión" después de casarse y tener hijos con una pareja del otro sexo, que existe en su interior un espíritu diabolico homosexual, que de pronto ha decidido manifestarse y poseer su voluntad.

   Antes bien, su homosexualidad será una orientación que con toda seguridad haya reprimido de mil formas y durante mucho tiempo, ya sea debido a su no aceptación, a la homofobia de su entorno y del círculo social en el que se desenvuelve y a los conflictos ético-religiosos, que en personas de cierta edad están profundamente enraizados en su psique, y todo esto, claro, previamente a hacerse un planteamiento sincero al respecto, que le impulse a descoyuntar radicalmente dicho entorno y sobre todo su vida familiar y afectiva.

   La homosexualidad, no es una genialidad o inspiración “mariana” que de pronto y sin avisar, se cuele en el cerebro y manipule nuestros sentimientos torticeramente, trocando las "sanas" virtudes inculcadas por nuestros próceres, en perversas actitudes contraproducentes para nuestra imagen y solvencia personal.

   Que un adulto llegue a la conclusión que debe aparcar definitivamente sus tendencias heterosexuales, por entender que no soporta o no debe aguantar por más tiempo vivir una identidad que no le corresponde, es una cosa. Y otra muy diferente, que alguien desee reprimir su orientación sexual por factores ajenos a sus propios sentimientos, como lo son la no aceptación (represión), la coacción social y familiar (homofobia) y su sentimiento de "culpa" por transgredir sus creencias religiosas (teofilia).

   Por otra parte, las terapias reconductivas no son, ni mucho menos, cajón “desastre” en el que cada cual, tal que fura a una peluquería, pueda y sobre todo deba manipular su cerebro con el mismo desparpajo que le impela a cambiar de corte o color de pelo, puesto que con la misma rapidez que el teñido se pierde y el cabello crece, nuestro cerebro se deteriora cuando es agredido innecesariamente para inhibir nuestras orientaciones afectivas.

   Y lo mismo que desde las instancias científicas y académicas de Psicología y Psiquiatría, nacionales e internacionales, se recomienda el tratamiento de la homofobia (trastorno emocional que puede derivar en consecuencias delictivas: agresión, marginación, incitación, apología… recogidas en nuestro ordenamiento jurídico y tipificadas por el Codigo Penal), y la terapia de normalización de identidad (soporte y ayuda psicológica enfocadas a aceptar nuestra condición y diversidad), desde esas mismas instancias, se nos advierte del peligro inherente a someterse irresponsablemente a manipulaciones sobre el comportamiento y los sentimientos, que en ningún caso debieran practicarse sobre individuos sanos, so pena de sufrir graves alteracionales emocionales que, en cualquier caso, perjudican y desestabilizan seriamente, incluso de manera crónica, a los tales “pacientes” –clientes diría yo-., perjudicando y no beneficiando la salud de los mismos.

   Y hete aquí la madre del cordero, el “rien va plus”, o si se prefiere el sursum corda de la cuestión: La homosexualidad no es una enfermedad, un trastorno, no existe una patología de la homosexualidad, y por lo tanto no debe ser tratada médicamente dentro de una praxis honorable y científicamente coherente. Y es aquí, también, desde donde parte el espantoso ¿error? de D. Josep Antoni. Quizá no lo sepamos y en la intimidad este señor sea, además de demócrata cristiano –católico y de derechas-, ferviente “michaeljacksonista”, y como tal, entienda que uno, por no aceptar, no tiene por qué aceptar ni el color de su piel, y que por lo tanto tiene todo el derecho del mundo a tirar de talcos o betunes, según la etnia, para sentirse mejor consigo mismo.

   Curiosamente este Sr. ha invertido –con perdón- la situación. Vamos que refleja sus carencias en los demás y se ve diestro ante el espejo, y cree que el homófobo es el sano y el homosexual trastornado, o peor aún, que ya homófobo u homosexual es lo mismo, que tanto da, y que acudiendo a especialistas menguelianos de la talla de Polaino, y por unos 200€ la hora, un homosexual puede hacerse heterosexual, un heterosexual homosexual, y un sevillano del betis. A fin de cuentas quien paga manda y vivimos bajo la tutela del libre mercado. Que le torturan, que le castran, psíquica o químicamente, que le inducen a la castidad forzosa, que le vuelven loco, vamos, y qué más da ¿no ha pagado por adelantado? ¿no era lo que pedía? 

Pues ancha es Castilla…

   Desdes el mejor talante democrático, se pueden decir las más excelsas atrocidades, cuando no tonterias, llevados de la mano fundamentalista de credos plenamente conscientes de su anacronía y perversamente contumaces en su odio por todo lo que no parta y se supedite a ellos, como lo suelen ser todos aquellos monoteístas.

   En fin, quiera la prudencia, que no la virtud de sus ideas, que el Sr. Durán recapacite sobre sus afirmaciones y libere ese espíritu demócrata subyugado por su cristiano, y vea claramente la falaz, absurda y de todo punto iletrada opinión que ha proferido contra el colectivo LGTB en sus manifestaciones. Bueno contra LGTBs y contra todo hijo de vecino que no se sienta bien nacido.

MORALISMO VICTORIANO... La "estética" de un esperpento

El escándalo que ha suscitado que un ministro británico haya dimitido, por usar irregularmente dinero público para alquilar a su pareja una estancia, a través de lo cual mantener en el anonimato su relación homosexual, puede dar para muchas cosas, pero qué duda cabe que ninguna de ellas para cuestionar su orientación afectiva... en un país moderno y democrático, digno de tenerse por tal, me refiero. (Noticia de la Agencia EFE, publicada por el Diario Expansión 29-05-2010)

Si es cierto, según comentan las fuentes, que la legislación inglesa prohíbe alquilarle a tu pareja su vivienda, el hecho de hacerlo ha de conllevar, claro, la infracción administrativa y reprobación social subsiguiente. Creo que hasta ahí casi todos estaremos de acuerdo.

Ahora bien, el tema se complica cuando ya no es esta la causa de su dimisión y del escándalo, sino que lo haya hecho para ocultar su homosexualidad y que, en definitiva, sea un ministro homosexual.

Y se complica más cuando lo que da pábulo y continuidad al escándalo, es que se le "pillara" en su indecencia, que no fiscal, sino afectiva. Hasta el punto que desde algún que otro panfleto con noticias, eso que generosamente llaman Diario a lo que no se merece, como es el caso de The Sun, hayan sentido la necesidad de pedir a la sociedad un pronunciamiento, cuando no sentencia moral (léase Bíblica), no sobre la corrupción o el uso ilegítimo de dinero público, sino sobre la "homosexualidad de Estado"... que a lo que se ve debe ser más grave en las ínsulas.

¿Qué podemos pedir a la rancia, vetusta y absurda moral "victoriana"?... sinceramente, nada más allá de que termine de agonizar definitivamente y que lo que sea la acoja en su gloria, ni menos de lo que esperábamos de su tradicional torpeza.

Si impusieron durante generaciones, que niños y adolescentes durmieran atados a la cama o con guantes claveteados para no cometer “impurezas” al amparo de la soledad de la noche, ¿qué no querrán para con “degenerados” contumaces? Si fueron capaces de lastrar psíquicamente a sus propios hijos durante décadas, ¿Quién puede creerles ajenos a la homosexualidad de aquellos que hayan de gobernarles?

Pese a que todos sabemos que el inglés "tradicional" -léase reaccionario, hipócrita y pedante- es poco leído y estrecho de mente, de ombliguismo desmesurado, lo que vulgarmente llamamos aquí "caballo de picador", parecemos obviar lo más sobresaliente de su (in)cultura, que es la falta absoluta de un mínimo sentido del ridículo.

Esa falta de carácter que brilla en un patético abolengo de "damas" engalanadas con pamelas imposibles, de lores haciendo patria bajo bisoñés que, de tan blancos, no hay luz que entre en sus cerebros, y de una corte -no tan celestial- de "pagafantas", disfrazados con trajes-manta, de ahí es de donde, en fin, nos lanzan tan "sagaces" planteamientos... que hasta lo hacen como si fuera serio, como si realmente les hubiera costado llegar a tan "sesuda" diatriba.

¿Y qué se preguntan, me pregunto yo? ¿Que sea o no lícito usar indebidamente dinero público, quizá que no deban alquilar viviendas a sus parejas, no se, incluso que sea o no reprobable mantener amantes -no explican si este sr. está casado como su Dios manda-? No, ni mucho menos, la conjura gira sobre si se deben o no admitir ministros LGTB... ahí es nada, menudo calado que tiene este asunto.

Hombre, teniendo en cuenta que The Sun y otros medios afines ya nos tiene acostumbrados a preguntas tales, como que si debe condenarse que terceros países apliquen la pena de muerte para los homosexuales, no ha de extrañarnos... aaaay si la idiotez fuera delito, señor señor, cuantos palacetes quedarían abandonados...

Porque no nos engañemos, discuten convencidos desde la base que ser LGTB es un síntoma de debilidad para el Gobernante, un punto flaco, una mácula en su carrera que han de ocultar ladinamente, para no verse sometidos a la vergüenza social de su indecente postura. Pecado fatal que les deja indefensos ante el chantaje, como si de delincuentes impenitentes se tratara que debieran obligarse a ocultar su “crimen”, so pena de condena en vida e infierno en muerte. Ese es el verdadero problema, esa la cuestión, desde ahí es a partir de la cual lanzan estos “lumbreras” su encuesta… ¿Debemos dejar que quienes viven ocultando su indecencia nos gobiernen? Y esta es la pregunta que, de no ser cobardes, hubiesen planteado.

No aceptan la homosexualidad, son homófobos declarados, piensan que los demás así lo entienden, que los propios lo saben, y que, por lo tanto, gobernarles con esa herida sangrante, es dejar abiertas las puertas a que cualquiera se aproveche de tal debilidad, a que cambien por silencio los secretos de Estado, a que estén siempre presionados por quienes les descubran su ignominia.

La pregunta de The Sun, en definitiva, un insulto a nuestra inteligencia a la que todos deberíamos responder… "Si, siempre que no sea tu padre, que viciosos, lo justo".